DAVA KONUSUNDA HUKUKÇU ARKADAŞLARDAN ACİL CEVAP VE YARDIM BEKLİYORUM

[halilturkmen1954]

Hukukçu Arkadaşların Dikkatlerine...
Lütfen!.. Aşağıdaki dava konusunda görüşlerinizi belirterek, yorum yapar mısınız? Saygılarımla...
             OLAY: Müteahitten 2013 yılında daire alan davacı süresi içinde dairesini alamayınca Mart 2017 de 2. Tüketici Mahkemesine davacı öncelikli olarak ihtiyatı tedbir ve dava sonunda da tapu iptal/tescil davacı açıyor. Davacının dava dilekçesinde davalı/arsa hissedarı/şirket sahibi/satıcı/müteahhit sıfatlarına birlikte taşıyan A.T. ile parantez içinde şirketini davalı olarak belirtiyor. Mahkemece tüm yazışmalar yapılıp, eksikler tamamlanıyor. Ön inceleme duruşmasının 1. Celsesinde yargıç dava değeri, ihtiyatı tedbirin devamı için teminat (Teminat mektubu) ve davalı olarak adı geçen şirketi dava dilekçesinde göstermesine rağmen, mahkemenin şirket hakkında ayrı bir dava açmak ve bu dosya ile birleştirme isteminde bulunması kararları alıyor. Bu eksikleri tamamlaması için bir sonraki celseye kadar süre veriyor.
Yukarda alınan ın 1, 2 maddeleri gereği davacı eksikleri tamamlayıp, aynı mahkemeye dilekçe ile verilen süreden 2 ay önce teslim ediyor. 3. Maddede şirkete yeni bir dava açarak, bu dosya ile birleştirme talepli dilekçeyi duruşmadan 45 gün önce adı geçen mahkemeye değil, Nöbetçi Tük. Mahkemesine hitaben yazarak, başvuruda bulunuyor. Ancak tesadüfen nöbetçi mahkeme davanın görüldüğü mahkeme olduğu için yazı işlerince dosyasına konulmak üzere havale yapılıyor. Davacı dilekçe ekindeki duruşma tutanağında ayrı bir dava açması gerektiği hususunu hatırlatıyor. Bu ilgilice dikkate alınmıyor. Belki o gün başka bir tüketici mahkemesi nöbetçi olsaydı bu durum yaşanmayacaktı.
Bir sonraki duruşmada mahkeme şirkete ayrı bir dava açılmadığı gerekçesiyle, davada taraf teşkili sağlanmadığı için davanın usulden reddine karar veriyor.
1.   Davacı ilk dava dilekçesinde davalı olarak şirket yetkilisi A.T. 'yi ve karşısında parantez içinde şirketin adını belirtiyor. Mahkemenin dikkatlerinden kaçarak tekrar davacıdan şirkete yeni bir dava açmamasından dolayı verilen usulden ret kararı yerinde bir karar mıdır?
2.   Ayrıca Dava şartları MADDE 114- (1) /ı fıkrasında:  "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." hükmüne yer verilmektedir. Bu fıkra gereği mahkeme aynı konuda dahili davalı eklemek amaçlı da olsa davacıdan ayrı bir dava açması kararı verebilir mi?
3.   
Bu kararın  BAM istinaf başvurusunda düzeltilmesini/ bozulmasını istediğinde, kabulü mümkün müdür?
Bu konuda: Avukat arkadaşlarca iki Farklı görüş ileri sürülmektedir.
1-Davacı bu koşullarda İstinaf yolu açık olmak üzere gerekçeli karar çıktığında Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf için başvurmalıdır.
  Bölge Adliye Mahkemesi, davacı dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği şirket mahkemenin dikkatlerinden kaçarak tekrar dava açılarak, davalı gösterilmesi işleminin yersiz olması nedeniyle usulden ret kararını bozar.
Diğer bir olasılık:
Dava dilekçesinde davalı gösterilmesine rağmen, BAM mahkemece alınan karara davacının uymadığı dikkate alınarak; usule hukuk yönünden uygun olduğu  gerekçesiyle başvurunun esastan ret kararının yerinde bulunarak, istinabe edilmeme olasılığı vardır. ( HMK'nun 353 maddesi b) 1,2)
  Bu koşullarda BAM' nin ret kararını uygun bulup, onaylaması halinde; davacı aynı konuda dava açabilir mi?
İkinci Görüş: Dava açmama koşulları oluşacaksa bunu önlemek için,
  Usul yönünden ret edilen yerel mahkeme kararının BAM' ne istinafta bozulmaması olasılığını dikkate alınarak, yerel mahkemenin gerekçeli kararının tebliği sonrası YENİ BİR DAVA açılması daha uygun olacaktır.
   Bu durumda daha önce açılmış usulden ret edilmiş olan dava dosyasından, yeni dava açılan mahkemece/ davalıca ilgili yazışmalar ve belgelerin dosyadan eklenmesi zaman tasarrufu ve davanın çabuklaşması için istenebilir mi?
    Hukukçu arkadaşlardan yorumlarını bekliyorum. 
   Saygılarımla...