TBB Meslek Kuralları:
MADDE 20- Avukatlar ve Avukat Stajyerleri mesleğe yaraşır bir kılık ve kıyafetle başları açık olarak mahkemelerde görev yaparlar. Duruşmalara Türkiye Barolar Birliğince şekli saptanmış cübbe ile ve temiz bir kıyafetle çıkarlar. Erkek Avukatlar iklim ve mevsim koşullarının elverdiği ölçüde kravat takarlar.

Bu madde gereğince erkek avukatların "iklim ve mevsim koşullarının elverdiği ölçüde" kravat takması gerekiyor. Ancak avukatlık mesleğinin bu şekilde kılık kıyafet sınırlamasına tabi tutulması bana hiç de doğru gelmiyor. Hele hele bu şekilde gayet yoruma açık bir düzenleme ile sınır getirilmeye çalışılması da yanlışa yanlış katmıştır kanaatimce. Erzurum'daki bir avukatla Antalya'daki bir avukatı kravat hususunda farklı düzenlemelere tabi tutmakta ne tür bir hukuki yarar bulunmaktadır? Ve bu husus anayasada ifadesini bulan eşitlik ilkesiyle ne derece telif edilebilir?

Meslek kurallarında geçen kravata dair hüküm bana göre son derece yersizdir/haksızdır. Hiçbir avukat iklim, mevsim, koşuşturma, terleme, bunalma, kravat takmaktan hoşlanılmama, ellerinin olmaması (özürlü olması), vs. gibi sebepleri izah etmek zorunda bırakılmamalıdır. Kravat takmak istemeyen takmaz, bence konu bu kadar basit... "Mevzuatta bir hüküm varsa, bu hükmün yanlış olduğunu düşünsek dahi hükme uymak gerekir" gibi pozitivist bir mantıkla konuya yaklaşmak da doğru olmayacaktır. Zira bu mantıkla gidersek, en basitinden tutarlılık namına herkesin şapka da takması gerekecektir; malum, ortada kapı gibi kanun hükmü var ve hala da yürürlükte :)

Bu konu bir meslektaşımızın bir ceza davası duruşmasına kravatsız katılması sebebiyle savcı tarafından kimliğinin sorulması sebebiyle gündeme gelmiştir. Bkz. http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=36718&page=2