Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı, savunma yapmaktan kaçan Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Osman Kaçmaz'a sert tepki gösterdi.
Soruşturmaya ilişkin belgelerin kendilerine verilmediğini ileri süren Kaçmaz, yazılı bir açıklamayla yalanlandı: "Hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savunması istenilen konular önceden tebliğ edildi."
Başkanlık, 'buna karşın Kaçmaz'ın mahkeme kararlarını hiçe sayıp, dayanak belgelerin örneklerinin kendisine verilmemesini gerekçe göstererek savunma vermekten kaçındığını, bunu müfettişlerce savunmasının kısıtlandığı şeklinde göstermek istediğini' aktardı.
Osman Kaçmaz, önceki gün hakkında yürütülen soruşturma kapsamında müfettişlere ifade vermemişti. Kaçmaz'ın avukatı Baykal Doğan, soruşturmaya esas bilgi ve belgelerin, taleplerine rağmen gizlilik kararı bulunduğu gerekçesiyle kendilerine verilmemesi üzerine savunma yapamayacaklarını söylemişti. Ancak Doğan'ın iddialarının gerçeği yansıtmadığı ortaya çıktı. Gelişmeler üzerine Teftiş Kurulu Başkanlığı dün yazılı bir açıklama yaptı. Açıklamada, 'bazı basın yayın organlarında, adalet müfettişlerinin ifade için çağırdığı Kaçmaz'ın savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin gerçeği yansıtmayan birtakım beyan ve iddiaların yer aldığı' hatırlatıldı.
'SÖZLÜ SAVUNMA VERECEĞİM' DEDİ
Şu ifadeler kullanıldı: "Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca görevlendirilen başmüfettişler tarafından Osman Kaçmaz hakkında yürütülmekte olan soruşturma sırasında, suç teşkil ettiği ve disiplin cezasını gerektirdiği düşünülen eylemler hakkında savunmasının istendiğine ilişkin dört sayfadan oluşan yazı tebliğ edilmiştir. Yazıda, savunma talebinde isnat edilen tüm hususlar olay, yer, kişi, tarih ve saat olmak üzere ayrı ayrı açıklanmıştır."
Müfettişler tarafından savunması istenilen konuların 11 Ağustos 2009'da Osman Kaçmaz'a tebliğ edildiği ve 7 gün içerisinde yazılı olarak savunma vermesinin talep edildiği belirtildi. Açıklamada, "Ancak kendisi, bizzat müfettişlere sözlü savunma vereceğini ifade ederek yazılı savunma vermeyi kabul etmemiştir.'' denildi.
SORUŞTURMAYI DEŞİFRE ETMEK İSTİYOR
Bunun üzerine 1 Eylül 2009'da Kaçmaz'ın telefonla sözlü savunmaya davet edildiği ve 2 Eylül 2009 tarihli bazı gazetelerde savunma için çağrıldığına ilişkin haberlerin yer aldığının görüldüğü ifade edilerek, şu ifadeler kullanıldı: "Hâkim Osman Kaçmaz hakkında yürütülen soruşturmayla ilgili kendisine yöneltilen sorular, görev yaptığı adliyede ve bizzat kendi mahkemesinde bulunan dosya ve yazışmalar ile kolayca ulaşabileceği bilgi ve belgelere ilişkindir. Bazıları ise mahkeme kararı ile dinlenen ve içeriği kendisine açıklanan telefon konuşmalarına ve medya önünde kamuoyuyla paylaştığı beyanlarına dayanmaktadır. Buna rağmen kendisi ve vekili, mahkemelerce verilmiş iletişimin tespiti ve teknik takip kararlarını veren mahkeme ve hâkim ile kararda başka isimlerin bulunup bulunmadığını deşifre etmeye yönelik taleplerini yinelemişlerdir. Önceden kararlaştırdıkları anlaşılan bir tutum sergileyerek sözlü savunma yapmayacaklarını belirttikten sonra kuruldan ayrılmışlar ve basına açıklama yapmışlardır. Bir hâkim olarak öncelikle kendisinin saygı gösterip uyması gereken mahkeme kararlarını hiçe sayıp, dayanak belgelerin örneklerinin kendisine verilmemesini gerekçe göstererek savunma vermekten kaçınmış ve bunu müfettişlerce savunmasının kısıtlandığı şeklinde göstermek istemiştir. Bu tutum, tamamıyla soruşturmayı etkisiz kılmaya, süreci uzatmaya ve kamuoyunu yanıltmaya yönelik bir çaba olarak değerlendirilmiştir."
http://www.zaman.com.tr/haber.do?haberno=888294&title=teftis-kurulu-kacmaza-belge-verildi-halki-yaniltiyor
Soruşturmaya ilişkin belgelerin kendilerine verilmediğini ileri süren Kaçmaz, yazılı bir açıklamayla yalanlandı: "Hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savunması istenilen konular önceden tebliğ edildi."
Başkanlık, 'buna karşın Kaçmaz'ın mahkeme kararlarını hiçe sayıp, dayanak belgelerin örneklerinin kendisine verilmemesini gerekçe göstererek savunma vermekten kaçındığını, bunu müfettişlerce savunmasının kısıtlandığı şeklinde göstermek istediğini' aktardı.
Osman Kaçmaz, önceki gün hakkında yürütülen soruşturma kapsamında müfettişlere ifade vermemişti. Kaçmaz'ın avukatı Baykal Doğan, soruşturmaya esas bilgi ve belgelerin, taleplerine rağmen gizlilik kararı bulunduğu gerekçesiyle kendilerine verilmemesi üzerine savunma yapamayacaklarını söylemişti. Ancak Doğan'ın iddialarının gerçeği yansıtmadığı ortaya çıktı. Gelişmeler üzerine Teftiş Kurulu Başkanlığı dün yazılı bir açıklama yaptı. Açıklamada, 'bazı basın yayın organlarında, adalet müfettişlerinin ifade için çağırdığı Kaçmaz'ın savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin gerçeği yansıtmayan birtakım beyan ve iddiaların yer aldığı' hatırlatıldı.
'SÖZLÜ SAVUNMA VERECEĞİM' DEDİ
Şu ifadeler kullanıldı: "Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca görevlendirilen başmüfettişler tarafından Osman Kaçmaz hakkında yürütülmekte olan soruşturma sırasında, suç teşkil ettiği ve disiplin cezasını gerektirdiği düşünülen eylemler hakkında savunmasının istendiğine ilişkin dört sayfadan oluşan yazı tebliğ edilmiştir. Yazıda, savunma talebinde isnat edilen tüm hususlar olay, yer, kişi, tarih ve saat olmak üzere ayrı ayrı açıklanmıştır."
Müfettişler tarafından savunması istenilen konuların 11 Ağustos 2009'da Osman Kaçmaz'a tebliğ edildiği ve 7 gün içerisinde yazılı olarak savunma vermesinin talep edildiği belirtildi. Açıklamada, "Ancak kendisi, bizzat müfettişlere sözlü savunma vereceğini ifade ederek yazılı savunma vermeyi kabul etmemiştir.'' denildi.
SORUŞTURMAYI DEŞİFRE ETMEK İSTİYOR
Bunun üzerine 1 Eylül 2009'da Kaçmaz'ın telefonla sözlü savunmaya davet edildiği ve 2 Eylül 2009 tarihli bazı gazetelerde savunma için çağrıldığına ilişkin haberlerin yer aldığının görüldüğü ifade edilerek, şu ifadeler kullanıldı: "Hâkim Osman Kaçmaz hakkında yürütülen soruşturmayla ilgili kendisine yöneltilen sorular, görev yaptığı adliyede ve bizzat kendi mahkemesinde bulunan dosya ve yazışmalar ile kolayca ulaşabileceği bilgi ve belgelere ilişkindir. Bazıları ise mahkeme kararı ile dinlenen ve içeriği kendisine açıklanan telefon konuşmalarına ve medya önünde kamuoyuyla paylaştığı beyanlarına dayanmaktadır. Buna rağmen kendisi ve vekili, mahkemelerce verilmiş iletişimin tespiti ve teknik takip kararlarını veren mahkeme ve hâkim ile kararda başka isimlerin bulunup bulunmadığını deşifre etmeye yönelik taleplerini yinelemişlerdir. Önceden kararlaştırdıkları anlaşılan bir tutum sergileyerek sözlü savunma yapmayacaklarını belirttikten sonra kuruldan ayrılmışlar ve basına açıklama yapmışlardır. Bir hâkim olarak öncelikle kendisinin saygı gösterip uyması gereken mahkeme kararlarını hiçe sayıp, dayanak belgelerin örneklerinin kendisine verilmemesini gerekçe göstererek savunma vermekten kaçınmış ve bunu müfettişlerce savunmasının kısıtlandığı şeklinde göstermek istemiştir. Bu tutum, tamamıyla soruşturmayı etkisiz kılmaya, süreci uzatmaya ve kamuoyunu yanıltmaya yönelik bir çaba olarak değerlendirilmiştir."
http://www.zaman.com.tr/haber.do?haberno=888294&title=teftis-kurulu-kacmaza-belge-verildi-halki-yaniltiyor
