merhaba değerli hukukçular,

size google'da bile cevabını bulamadığım bir meseleyi sormak istiyorum:

ben bir üniversitede çalışıyorum. 2 ay önce benim adıma bir hoca için kargo alınmış (muhtemelen odayı sıklıkla kullanan arkadaşlardan biri veya kargocu kapıdaki isme binaen benim adımı yazıp rafların üzerine koymuş gitmiş).

hoca'nın doçentlik başvuru dosyası gelmiş yök'ten. neyse efendim, bu paket 2 ay benim odamda (arkadaşlarımla kullanıyorum) yatıyor. sonra hoca ptt kargo'dan araştırıyor ve benim ismimin baş harfi ve soyadım var. beni aradı, bende öyle bir kargo almadığımı ama sıklıkla bizim oda binanın girişinde olduğu için bulamadıkları kişilerin paketlerini bizim odaya bıraktıklarını söyledim ve rafların arasını kurcalarken gelen paketi buldum. (hiç ellenmemiş tertemiz duruyordu)

olaya hümanist bir şekilde yaklaşarak hemen bulduğumu ve şuan neredeyse getireceğimi söyledim. fakat insanlık ölmüş arkadaş :) bu direk seni mahkemeye vereceğim kasıtlı bir şekilde benim dosyamı aldın ve bilerek "doçentlik savunmasına" gidemeyim diye sakladın şeklinde hakaretamiz bir şekilde ağzına geleni söyledi. bende ona dosyayı ben almadığımı tekrar hatırlattım. hatta ona aldığıma dair bir tc no veya benim numaram kargo'da kayıtlı mı diye sordum, o da "hayır" dedi. yani tek şey benim ismimin baş harfi, tam soyadı (örn: a. demir) ve imza.

muhtemelen bu sinirle suç duyurusunda bulunacak. bunun sonuçları ne olabilir? islak imzadan kanıtlayabilir miyim?

siz hiç buna benzer bir dava ile karşılaştınız mı? yardım eden hukukçu büyüklerime veya öğrencilere şimdiden teşekkür ederim. i̇yi çalışmalar diliyorum

Sizin Googlede bile bulamadığım dediğiniz olayı merakla okudum ve güldüm yani kısaca sizin teslim almadığınız bir kargodan sizi sorumlu tutamaz gitsin şikayetini yapsın cağırırlarsa güzelce ifadeni verirsin.

hOCANIN ŞİKAYETCİ OLACAĞI YER KARGO ŞİRKETİ,ZİRA İMZA ALMADAN HİC BİR KARGO ELEMANI PAKET V.S BIRAKAMAZ

Alıntı yapılan: Adnanoğuz - 02 Nisan 2014, 22:43:17
Sizin Googlede bile bulamadığım dediğiniz olayı merakla okudum ve güldüm yani kısaca sizin teslim almadığınız bir kargodan sizi sorumlu tutamaz gitsin şikayetini yapsın cağırırlarsa güzelce ifadeni verirsin.

Adnan Bey, olayın bir kısmını yanlış anlamışsınız.

Kargo benim adıma odadan biri tarafından alınmış. Benim ismimin baş harfi ve soyadı yazılmış. İmza da atılmış.

Örnek: A. Demir (imza)

Bu duruma ne dersiniz Adnan Bey?

EKLEME: Bugün PTT kargoya gittim ve imza sirküsüne baktım. Benim ismimin baş harfi, soyad ve imza var. Benim yazım değil ama çok benziyor. İmzam benim paraf gibi, tam imza değil yani. Buradaki de paraf.

Ama ne bir tc no ne de bir telefon var bana dair.

Kardeşim Hukuk okuyor. Ona bir araştırmasını söyledim. O maddi-manevi tazminat olabilir diyor. Tabi ne kadar doğru tartışılır bilgisi.

Bu arada hızlı yanıtınız ve ilginiz için de çok teşekkür ederim. Sağolun.

YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1993/6294
K. 1993/10993
T. 17.6.1993
• İNKAR EDİLEN İMZANIN BORÇLUYA AİDİYETİNİN İNCELENMESİ
• İSPAT KÜLFETİ ( İnkar Edilen İmzanın Borçluya Aidiyetinin Tesbit Edilememesi )
743/m.6
2004/m.170,62,68
ÖZET : İnkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının saptanamaması halinde, uyuşmazlığın İcra Tetkik Mercii`nde çözümlenmesi mümkün değildir. Bu durumda, borçluya menfi tespit davası açma külfeti yükletilemeyeceğinden, alacaklı hukuki ilişkinin varlığını, genel hükümlere göre açacağı davada ispatlanmak zorundadır.

DAVA: Merci kararının onanmasını mutazammın 2.2.1993 tarih 11408-1773 sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya, mahallinden Daireye 11.5.1993 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: Borçlu; yasal süre içinde mercie verdiği itiraz dilekçesinde, takip dayanağı bonodaki keşideci imzasının murisi A.`ye ait olmadığını ileri sürmüştür. Adli Tıp Kurulu`ndan alınan raporda, takip konusu senetteki imza ile mukayese imzaların grafolojik muhteva içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay iki bukleden ibaret oldukları cihetle, ... senetteki imzaların A.`nin eli ürünü oldukları-olmadıkları yönünden bir sonuca gidilmeye olanak bulunmadığı bildirilmiş, mercice, davacı imzanın A.`ye ait olmadığını kanıtlayamadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK.`nun 170/3. maddesi uyarınca, İcra Tetkik Mercii; 62 ila 68/a maddelerine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa itirazın reddine karar verir. Somut olayda olduğu gibi, inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının saptanamaması halinde, uyuşmazlığın dar yetkili mercide çözümlenmesi mümkün değildir. Bu durumda, borçluya menfi tesbit davası açma külfeti de yüklenilemez.

MK.`nun 6. maddesi hükmüne göre, taraflardan herbiri iddiasını ispata mecburdur. Borçlu; senetteki imzayı inkar ettiğinden, davadaki sıfatına bakılmaksızın hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü alacaklıya düşer. Alacaklı, genel hükümlere göre açacağı davada, alacağının varlığını diğer delillerle kanıtlamak zorundadır. Açıklanan şu duruma göre, itirazın kabulü gerekir. Merci kararı bu gerekçe ile bozulacağı yerde onandığından, karar düzeltme isteminin kabulü ile merci kararının bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, dairemizin 2.02.1993 tarih ve 11408-1773 karar sayılı kararının kaldırılmasına, merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.`nun 366. ve HUMK.`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.6.1993 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Hukukda ispatlamak asıldır.