İcra hukuk mahkemesinde bir davam vardı. Sonuçlandı, sonucunda vekalet ücreti olarak 400 TL ödenmesine karar verildi. Ben de 400 TL vekalet ücretini ödemek için banka avukatı ile görüştüm. Avukat elden ödeme kabul etmediğini, alacağını tekrar icra yolu ile alacağını söyledi. Sırf icra vekalet ücreti almak için

Kırşehir İli Merkez İlçesi Tüketci Sorunları Hakem Heyetine konut kredisi dosya masrafları ile yeniden yapılan yapılandırma ücretinin iadesi için dilekçe ile başvuruda bulundum. TSHH Başkanlığı 02.04.2012 Tarih ve 536 Sayılı kararı ile toplam 2768,08 TL masrafın tarafıma iade edilmesi yönünde karara hükmetti. Bankanın yasal avukatı Tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali için Kırşehir Tüketici mahkemesine başvuruda bulundu. Kırşehir Tüketici mahkemesi de banka avukatının talebinin reddetti. Banka avukatı da tüketici mahkemesinin kararını temyiz etti.

Tüketici Mahkemesinin kararına dayanarak ( yalnız tüketici mahkemesi kararı kesinleşmeden ) ilamlı icra takibi başlattım. icra takibini başlattığım esnada banka avukatı kararı temyiz etti. Birde ilamlı icra takibinin iptali için Kırşehir İCra Hukuk Mahkemesine iptal davası açtı. İptal gerekçesi olarak da " Tüketici hakem heyeti kararı ile ilamlı icra takibi  yapmam gerekirken tüketici mahkemesi hükmü ile ilamlı takip yaptığımı gerekçe göstermiştir." Banka Avukatının icra takibinin iptali ile ilgili icra hukuk mahkemesine verdiği iptal dilekçesinde iptal gerekçesi olarak aynen şu ifade yer alıyor " Davalı, Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2012/5349 E.sayılı dosyasıyla yaptığı takipte Kırşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/159 Esas sayılı dosyasına dayanmış ve dayanak belge olarak mahkeme ilamını göstermiştir. Ancak dayandığı mahkeme kararı incelendiğinde hüküm kısmının bir eda hükmü içermediği görülecektir. Sayın mahkeme açtığımız davanın haksızlığına hükmederek davamızı reddetmiştir. Bu redde ilişkin hüküm bir tespit içermekte olup hüküm maddelerine bakıldığında eda hükmü içeren bir kayıt gözükmemektedir. Yani davalının icra takibinde talep ettiği 2768,08 TL takibine dayanak yaptığı hükümde yer almamaktadır. davalı taraf yanılıgıya düşürek yanlış ilama dayanmış ve hiçbir eda hükmü içermeyen ilama dayanarak icra takibi yapmıştır. Oysa ki davalı, ancak eda hükmü içeren Tüketici Hakem Heyeti Kararına dayanarak ilamlı takip yapabilir. Kısaca Kırşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (tüketici mahkemesi sıfatıyla) 2012/159 Sayılı ilamının infazı kabil olmadığından ve eda hükmü içermediğinden bu ilama dayalı olarak yapılan takibin iptali gerekir. " şeklinde gerekçe göstermiştir.
İcra hukuk mahkemesi de avukatın icra mahkemesine açmış olduğu icra takibinin iptali davasını kabul etti. Orda mahkeme hükmünde de 55 TL, yargılama gideri, 400 TL de vekalet ücretinin ödenmesine karar verdi.
Bu aşamada benim icra müdürlüğünde başlatmış olduğum icra takibi iptal oldu. Şuan banka avukatı tarafından temyiz edilen tüketici mahkemesi karar sonuçlanmadı.
Hukukçular sordum. Elimde bulunan tüketici sorunları hakem heyeti kararına dayanarak yeniden ilamsız icra takibi yapabileceğimi söylediler.
Diğer bir görüşte elimde bulunan tüketici sorunları hakem heyeti kararının 2768.08 TL olması nedeniyle sadece tespit hükmü içerdiği bu belgeye dayanarak hiçbir takip yapamayacağı; ancak elimde bulunan tüketici sorunları hakem heyeti kararını delil göstererek tüketici mahkemesinde alacak davası açmam gerektiğini mahkemenin vereceği hükme dayanarak ilamlı takip yapabileceğimi söylediler.
Soru :
1 - ) Tüketici sorunları hakem heyeti kararına dayanak ilamsız icra takibi yapabilir miyim ?
2-) Tüketici sorunları hakem heyeti sorunları kararına dayanarak ilamsız icra takibi yapabilmem halinde banka avukatının yasal olarak tekrar icra takibini iptal ettirebilir mi ?
3- ) Tüketici sorunları hakem heyeti kararına dayanarak İlamlı veyahut ilamsız icra takibi yapamazsam. Tüketici Mahkemesinde alacak davası açarak ilamlı icra takibi yapmam mı gerekir.